Die Erinnerung ist zulässig und zum Teil begründet.

I. Der Schuldner ist nach Ansicht des Gerichts verpflichtet, seine eidesstattliche Versicherung vom 26. 4. 2010 im Hinblick auf die Fragen der Gläubigerin zu Ziffer 1-4 des Schriftsatzes ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom 1. 2. 2009 zu ergänzen. Das Gericht teilt insoweit die in der Rechtsprechung zumindest ganz überwiegend vertretene Auffassung der Gläubigerin, wonach ein selbständig tätiger Schuldner im Rahmen der Ergänzung einer eidesstattlichen Versicherung seine geschäftliche Tätigkeit auch für einen zurückliegenden Zeitraum zu offenbaren hat. Ergänzende Fragen sind immer dann zuzulassen, wenn sie nicht offensichtlich auf Ausforschung der allgemeinen Lebensverhältnisse des Schuldners angelegt sind. Dabei dürfen bei Selbständigen keine allzu strengen Maßstäbe angelegt werden, weil bei ihnen die Gefahr einer Verschleierung von Einkünften besonders hoch ist. Im vorliegenden Verfahren dienen nach Ansicht des Gerichts auch die Fragen zu bereits abgeschlossenen Aufträgen dazu, der Gläubigerin ggf. weitere Vollstreckungsmöglichkeiten zu eröffnen, weil insbesondere im Hinblick auf die Tätigkeit des Schuldners als Klauenpfleger zumindest die Möglichkeit, wenn nicht sogar eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür besteht, daß der Schuldner von seinen Kunden und Auftraggebern Folgeaufträge erhält (vgl. statt vieler LG Verden in JurBüro 2009, 440 m.w.N.) Könnten selbständig Tätige, wie der Schuldner im vorliegenden Fall, allein unter Hinweis darauf, daß alle Aufträge abgerechnet und bezahlt seien, weitere Angaben zu ihren Auftraggebern verweigern, wäre es ihnen ein Leichtes, sich der Zwangsvollstreckung vollständig zu entziehen. Dies kann auch nach Auffassung des Gerichts nicht hingenommen werden.