Die Gläubigerin kann vom Schuldner auch die Kosten erstattet verlangen, die durch die Erteilung von Vollstreckungsaufträgen seitens des von ihr eingeschalteten Inkassounternehmens entstanden sind. Zwar ist die Frage der Erstattungsfähigkeit von im Rahmen der Zwangsvollstreckung entstandenen Inkassokosten umstritten, doch muß die Frage der Erstattungsfähigkeit dieser Kosten losgelöst von der Problematik der Entstehung von Inkassokosten im vorgerichtlichen (Mahn-)Bereich betrachtet werden. Während es dort um die Frage der oft als unnötig empfundenen Entstehung von Kosten für ein im Mahnverfahren tätiges Inkassounternehmen und den dann folgenden Kosten für die Einschaltung eines Rechtsanwalts geht und sich in diesem Zusammenhang die Frage der dem Gläubiger obliegenden Pflicht zur Schadensgeringhaltung (§ 254 BGB) aufdrängt, stellt sich diese Problematik im Bereich des Tätigwerdens von Inkassounternehmen im Rahmen der Zwangsvollstreckung nicht. Während im Bereich von vorgerichtlichem Tätigwerden eines Inkassounternehmens gegenüber einer gleichgerichteten Tätigkeit eines Rechtsanwalts eingewandt wird, daß sich dessen Gebühren bei späterer gerichtlicher Auseinandersetzung wegen der nur auf Rechtsanwaltsgebühren anwendbaren Regelung des § 118 Abs. 2 S. 1 BRAGO vermindern, spielt diese Überlegung im Bereich des Zwangsvollstreckungsrechts keine Rolle. Eine - möglicherweise vermeidbare - Kosten- und damit Schadensvermehrung kann dort nur eintreten, wenn für ein und dieselbe Tätigkeit Inkassounternehmen und Rechtsanwalt bemüht werden oder die Tätigkeit des Inkassounternehmens höhere Kosten auslöst, als dies bei der Einschaltung eines Rechtsanwalts der Fall gewesen wäre. Ob dies im Einzelfall zulässig sein kann, braucht hier nicht entschieden zu werden, weil die Gläubigerin sich für die hier in Rede stehenden Vollstreckungsaufträge nur eines Inkassounternehmens bedient hat und sich dieses auf die Berechnung einer Gebühr in Höhe einer 3/10 Gebühr (§ 57 BRAGO) beschränkt hat. Löst aber die Tätigkeit des Inkassounternehmens - wie hier der Fall - keine besonderen Mehrkosten für den Schuldner aus, kann dessen Einschaltung im Hinblick auf die vom Gesetz vorgesehene Wahlfreiheit des Gläubigers zwischen Rechtsanwalt oder Inkassounternehmen nicht zur Versagung des Kostenansatzes im Rahmen der Zwangsvollstreckung führen.

Hinsichtlich der Aufwendungen zur Anschriftenermittlung i.H.v. 140 DM bleibt die Beschwerde dagegen ohne Erfolg, denn es ist nicht nachgewiesen, daß diese Aufwendungen tatsächlich angefallen sind. Die von der Gläubigerin insoweit vorgelegten »Rechnungen« einer angeblich beauftragten Detektei weisen weder ein Datum noch einen Rechnungsadressaten, eine Unterschrift oder einen Buchungsvermerk auf, so daß begründete Zweifel daran bestehen, ob diese Aufwendungen als Fremdaufwand überhaupt entstanden und wenn ja, ob sie bezahlt worden sind.