Die Aussichtslosigkeit der Pfändung nach § 807 Abs. 1 Nr. 2 ZPO ist glaubhaft gemacht durch den Nachweis, daß gegen den Schuldner Haftbefehlseintragungen bestehen, die bei Antragstellung nicht länger als sechs Monate zurücklagen (so z.B. LG Oldenburg, JurBüro 2004, 157 m.w.N.). Dem trägt auch die Neufassung von § 185 a Abs. 2 litt.b GVGA, der als Verwaltungsvorschrift das Gericht allerdings nicht bindet, Rechnung.

Zwar ist der Gegenmeinung zuzugeben, daß die Eintragung eines Haftbefehls im Schuldnerverzeichnis nicht zwangsläufig die Folge eines erfolglosen Pfändungsversuchs sein muß, wie § 807 Abs. 1 Ziff. 3, 4 ZPO belegt (so z.B. AG Strausberg, DGVZ 2005, 187; LG Kassel, DGVZ 2003, 190). Gleichwohl hat der Schuldner in den vorgenannten Fällen, in denen die Haftbefehlseintragung nicht auf Vermögenslosigkeit basieren muß, in vorwerfbarer Weise (sowohl § 807 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO als auch § 807 Abs. 1 Ziff. 4 ZPO gehen von Verschulden aus) den Rechtsschein gesetzt, daß eine Pfändung fruchtlos gewesen sein kann. Dem Gläubiger ist nicht zumutbar, den Grund der Eintragung zu erforschen. Es ist in den Fällen des § 807 Abs. 1 Ziff. 3 und 4 ZPO Sache des Schuldners, die Löschung des Eintrags im Schuldnerverzeichnis zu erwirken und damit der Vermutung der fruchtlosen Pfändung die Grundlage zu entziehen. Mit der Löschung hätte der Gläubiger dann wieder die Aussichtslosigkeit in anderer Form glaubhaft zu machen.