Insofern war dem Begehren der Gläubigerin zu entsprechen und ein Termin zum Zwecke der Nachbesserung des durch den Schuldner am 10. Dezember 1998 errichteten Vermögensverzeichnisses zu bestimmen.

Es kann zur Überzeugung der Kammer dahinstehen, ob dieses Vermögensverzeichnis vollständig ist. Denn jedenfalls besteht der begründete Verdacht, daß der Schuldner bei Abgabe der eidesstattlichen Versicherung unrichtige Angaben gemacht hat. Eine ergänzende Offenbarungsversicherung, die im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt ist, muß ein Schuldner grundsätzlich dann leisten, wenn er bei der erstmaligen Abgabe gemäß § 807 ZPO seiner Offenbarungspflicht noch nicht vollständig nachgekommen ist, insbesondere ein lückenhaftes oder unvollständiges Vermögensverzeichnis vorgelegt hat. Darüber hinaus besteht diese Pflicht aber auch dann, wenn der Gläubiger Tatsachen vorgetragen hat, die darauf schließen lassen, daß die von dem Schuldner im ersten Vermögensverzeichnis gemachten Angaben nicht der Wahrheit entsprechen. Es ist kein Grund ersichtlich, warum ein Schuldner, der unvollständige Angaben macht, besser gestellt werden soll, als der, der unwahre Angaben macht. Insofern läßt sich auch keine klare Grenze zwischen unwahren und unvollständigen Angaben ziehen. So kann etwa die Angabe des Schuldners, er verfüge über ein bestimmtes Vermögen, einerseits als unvollständig angesehen werden, wenn er über weitere Einkünfte verfügt, andererseits aber auch als unwahr, wenn man seiner Äußerung den zusätzlichen Erklärungswert beimißt, er verfüge über kein weiteres Einkommen. Eine Trennung der Begriffe der Unwahrheit und der Unvollständigkeit liefe in einem solchen Fall auf Förmelei hinaus und ist mit dem Zweck des Offenbarungsverfahrens, dem Gläubiger einen vollständigen Überblick über das zur Zwangsvollstreckung geeignete und zur Verfügung stehende Vermögen des Schuldners zu verschaffen, nicht vereinbar.

Im vorliegenden Fall unterliegen die Angaben des Schuldners, er beziehe ein Bruttoeinkommen in Höhe von 500 und